今年冬天特別冷 1/3冬季低於10度

妨礙鄰居車庫進出 判賠183天停車費

想在大台北地區找個停車位實非易事，葉姓男子將家中兩部汽車停在警方勘查後認可路段，卻Wii Fit阻礙鄰居車庫進出而挨告索賠；板橋地院認為葉男停車擋路造成侵害，即使警察表示可以停車Kinect也不阻卻民事上的不法性，以每日停車費一百元折算，罕見地判准葉男應替林姓鄰居支付一百電影 DVD十三天的停車費用。

都市裡停車位一位難求，住在中和的葉姓男子為求方便，從今年PS3 遊戲月八日起，將自己的兩部自小客車，停放於住家與林姓鄰居間一樓門口前，導致林姓鄰居車輛XBox360 遊戲法自由進出車庫，被迫把車子停放在收費停車位。

由於長期無法使用車庫生活不便，飛鳥遊戲還得額外支出停車費用，林姓鄰居實在受不了，八月間終於報警前來處理，葉男這才心不甘情XBox360願地將車輛移往他處停放。

林姓鄰居認為，葉男隨意停車，不僅逼得他只好把車子停藍光收費停車格，為此額外增加一筆支出；另外，他也因車庫無法使用、倉庫無法自由進出貨物，Wii 遊戲成額外業務損失。為此向板橋地院提告，請求葉男支付每日一百元停車費、共一萬八千三百元PS2 遊戲以及十四萬六千餘元業務損失。

葉姓男子則表示，他停車的地方是在自家與林姓鄰居藍光 BD公司鄰接的巷道邊，員警曾前來對雙方告知，該處可供民眾自由停車；另林某所稱的「車庫」藍光 電影也是後來搭設且占據道路的新違建，該基地為公共道路，並非私人所擁有，林姓鄰居並無單獨電影用權利。

葉姓男子說，他停車時已充分考慮是否影響鄰居出入，所停車輛距公共樓梯PS2兩公尺以上，距鄰居大門三公尺以上，並未妨礙住戶及林某貨物進出。且他在停車時已有留電PS3隨時準備移車，並不會影響通行。

但板院簡易庭認為，林姓男子車庫，是在建物內，DVD並非違建。而葉男停放兩部車輛的所在地，已經侵害到車庫車輛進出，即使警員曾表示可在當Wii停車，並不阻卻在民事上的不法性。換句話說，葉某在該處停車，即使合乎道路交通安全處罰XBox 360例相關規範，仍對林姓鄰居構成侵權行為。

承審法官認為，葉男從二月間停到八月，XBox 360 遊戲得鄰居半年無法自由使用車庫，應該要負擔因此衍生的停車費支出，判處葉某應支付每日一百藍光 DVD、共一萬八千三百元的停車費；林姓鄰居提出的業務損失部分則未獲認可，遭法院駁回請求。